01-06-2023 Politieke Avond - tafel 5 - Besluit weigeren omgevingsvergunning in Baak
Vul het begin/eind-tijdstip in van het moment dat je wilt exporteren, óf gebruik onderstaande knoppen om de huidige tijd in de video in te vullen.
Agendapunt Algemene bijlagen
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Besluit weigeren omgevingsvergunning bouwen van een woning Zutphen-Emmerikseweg in Baak." Het voorstel betreft de weigering van een omgevingsvergunning voor het bouwen van een nieuwe woning naast een rijksmonument aan de Bobbinkstraat 7 in Baak. Het bestemmingsplan staat een tweede woning in het bouwvlak niet toe. De gemeente is niet per se tegen het initiatief, maar wil eerst duidelijkheid over de toekomst van het rijksmonument. Door het ontbreken van een cultuurhistorische onderbouwing kan de aanvraag niet worden beoordeeld. Het college vraagt de raad om geen verklaring van geen bedenkingen af te geven voor het afwijken van het bestemmingsplan.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de reden voor de weigering duidelijk uiteenzet, namelijk het ontbreken van een cultuurhistorische onderbouwing en de strijdigheid met het bestemmingsplan.
Rol van de raad:
De raad moet zich een beeld vormen van het voorstel en uiteindelijk een besluit nemen over het al dan niet afgeven van een verklaring van geen bedenkingen.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen het handhaven van het bestemmingsplan en het beschermen van het rijksmonument, of het toestaan van de bouw van een nieuwe woning, wat mogelijk afbreuk kan doen aan de cultuurhistorische waarde.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de vraag om geen verklaring van geen bedenkingen af te geven. Het is echter niet tijdgebonden en mist specifieke criteria voor toekomstige aanvragen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afwezigheid van een cultuurhistorische onderbouwing is een belangrijk gemis.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om al dan niet een verklaring van geen bedenkingen af te geven voor het afwijken van het bestemmingsplan.
Participatie:
Het voorstel biedt inwoners de mogelijkheid om in te spreken tijdens de beeldvormende tafel, wat wijst op een zekere mate van participatie.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.
Financiële gevolgen:
Er worden geen specifieke financiële gevolgen genoemd in het voorstel, noch wordt er aangegeven hoe eventuele kosten gedekt zouden worden.
Agendapunt Besluit weigeren omgevingsvergunning bouwen van een woning Zutphen-Emmerikseweg in Baak
Raad worstelt met bouwplannen naast rijksmonument in Baak
De gemeenteraad van Bronckhorst debatteerde over de aanvraag voor een nieuwe woning aan de Zutphen-Emmerikseweg in Baak. Het bestemmingsplan staat een tweede woning niet toe, en de gemeente wil eerst duidelijkheid over het gebruik van het nabijgelegen rijksmonument. Een cultuurhistorische onderbouwing ontbreekt nog, wat de besluitvorming bemoeilijkt.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
Tijdens een beeldvormende raadsvergadering werd het voorstel besproken om geen voorlopige verklaring van geen bedenkingen af te geven voor de bouw van een nieuwe woning naast een rijksmonument in Baak. Het bestemmingsplan staat een tweede woning op deze locatie niet toe, en de gemeente wil eerst weten wat er met het rijksmonument gaat gebeuren voordat er een besluit wordt genomen.
Wethouder Emmeke Gosselink legde uit dat de gemeente niet onwelwillend tegenover het initiatief staat, maar dat er eerst een cultuurhistorische onderbouwing moet worden aangeleverd. "We willen het rijksmonument veiligstellen en weten wat ermee gaat gebeuren," aldus Gosselink. De wethouder benadrukte dat er al meerdere malen contact is geweest met de initiatiefnemer, maar dat de benodigde onderbouwing nog steeds ontbreekt.
Raadsleden uitten hun zorgen over het proces en de positie van de nieuwe woning. Mevrouw Lubbinnen van de VVD merkte op dat de geplande locatie van de woning "midden in een weiland lijkt te staan, alsof er met een dartpijltje is gegooid." Ze vroeg zich af of de positionering wel logisch is en of er voldoende agrarische activiteiten plaatsvinden om een bedrijfswoning te rechtvaardigen.
Mevrouw Berndsen van het CDA vroeg zich af hoe het kan dat er al kant-en-klare tekeningen van de woning zijn, terwijl de cultuurhistorische onderbouwing nog ontbreekt. "Wat is er verkeerd gegaan in het proces?" vroeg ze. De wethouder legde uit dat er verschillende niveaus van professionaliteit zijn bij het indienen van aanvragen en dat de monumentencommissie de huidige plannen niet voldoende onderbouwd vond.
De raad besloot uiteindelijk dat het voorstel verder besproken moet worden in de raadsvergadering van volgende week, tenzij er tussentijds een oplossing wordt gevonden. De bal ligt nu bij de initiatiefnemer om de ontbrekende onderbouwing aan te leveren, zodat de gemeente een weloverwogen besluit kan nemen.
Samenvatting
De gemeenteraad overweegt een besluit over het al dan niet afgeven van een voorlopige verklaring van geen bedenkingen voor de bouw van een nieuwe woning aan de Zutphen-Emmerikseweg in Baak. Het bestemmingsplan staat een tweede woning op deze locatie niet toe. De gemeente wil eerst duidelijkheid over het gebruik van het nabijgelegen rijksmonument voordat er een besluit wordt genomen. Er is gevraagd om een cultuurhistorische onderbouwing, maar deze is nog niet aangeleverd. Als er tijdens de inzageperiode geen bezwaren worden ingediend, kan de voorlopige verklaring als definitieve weigering worden beschouwd. Als er wel bezwaren zijn, moet de zaak opnieuw worden beoordeeld door de raad. Het voorstel is besproken met wethouder Emmeke Gosselink en juridische zaken. Het is belangrijk dat het gebruik van het rijksmonument duidelijk is voordat er een tweede woning wordt toegestaan.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Besluit weigeren omgevingsvergunning bouwen van een woning Zutphen-Emmerikseweg in Baak." Het voorstel betreft het niet afgeven van een voorlopige verklaring van geen bedenkingen voor het afwijken van het bestemmingsplan om een nieuwe woning te bouwen naast een rijksmonument. De gemeente wil eerst duidelijkheid over het gebruik van het rijksmonument voordat een tweede woning wordt toegestaan. Zonder een cultuurhistorische onderbouwing kan de impact op het rijksmonument niet worden beoordeeld. Indien er geen zienswijzen worden ingediend, wordt de weigering definitief.
Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat de nodige achtergrondinformatie, argumenten en een duidelijke beschrijving van de procedure. Echter, er ontbreekt een gedetailleerde uitleg over de mogelijke gevolgen voor het rijksmonument en de bredere ruimtelijke ordening.
Rol van de Raad:
De raad moet beslissen of de voorlopige verklaring van geen bedenkingen wordt afgegeven. Indien er zienswijzen worden ingediend, moet de raad deze beoordelen en opnieuw besluiten.
Politieke Keuzes:
De raad moet kiezen tussen het beschermen van het rijksmonument en het toestaan van nieuwe woningbouw. Dit vraagt om een afweging tussen erfgoedbehoud en ruimtelijke ontwikkeling.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke doelen of evaluatiecriteria opgenomen. Er zijn geen directe inconsistenties, maar de afhankelijkheid van een cultuurhistorische onderbouwing kan als een zwak punt worden gezien.
Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten of de voorlopige verklaring van geen bedenkingen wordt afgegeven of niet, afhankelijk van de ingediende zienswijzen.
Participatie:
Het voorstel vermeldt dat het ontwerp-besluit ter inzage wordt gelegd, wat participatie van belanghebbenden mogelijk maakt. Er is echter geen actieve participatie van de gemeenschap beschreven.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. De focus ligt voornamelijk op erfgoedbehoud en ruimtelijke ordening.
Financiële Gevolgen:
Er worden leges in rekening gebracht volgens de legesverordening 2021. Er is geen verdere financiële impact of dekking beschreven, wat suggereert dat de financiële gevolgen beperkt zijn.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Omgevingsvergunning Bestemmingsplan Rijksmonument Cultuurhistorische onderbouwing Zienswijzen Agrarisch bedrijf Bouwvlak Ruimtelijke ordening Legesverordening Zutphen-EmmeriksewegVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken -
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Verfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken -
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft het raadsbesluit met nummer Raad-00846 van de gemeente Bronckhorst. Het besluit gaat over het niet afgeven van een voorlopige verklaring van geen bedenkingen voor het afwijken van het bestemmingsplan ‘Landelijk gebied Bronckhorst’ en ‘Landelijk gebied; Veegplan 2020-2B’ voor de bouw van een nieuwe woning naast een rijksmonument aan de Zutphen-Emmerikseweg te Baak. Indien er tijdens de terinzagelegging geen zienswijzen worden ingediend, wordt de voorlopige verklaring als definitieve weigering beschouwd. Als er wel zienswijzen zijn, moet de raad het verzoek opnieuw beoordelen.
Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel lijkt volledig, aangezien het duidelijk de stappen en voorwaarden beschrijft voor het al dan niet afgeven van de verklaring van geen bedenkingen. Het houdt rekening met mogelijke zienswijzen en biedt een procedure voor herbeoordeling.
Rol van de Raad:
De raad speelt een beslissende rol in het al dan niet afgeven van de verklaring van geen bedenkingen. Ze moeten het voorstel beoordelen en besluiten of de voorlopige verklaring definitief wordt of dat herbeoordeling nodig is bij ingediende zienswijzen.
Politieke Keuzes:
De raad moet kiezen tussen het beschermen van ruimtelijke ordening en erfgoed versus het toestaan van nieuwe ontwikkelingen. Dit kan politieke implicaties hebben, afhankelijk van de prioriteiten van de raad en de gemeenschap.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de voorwaarden voor het afgeven van de verklaring. Het is tijdgebonden door de terinzagelegging. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid en relevantie hangen af van de zienswijzen en de politieke context.
Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten of de voorlopige verklaring van geen bedenkingen definitief wordt of dat het verzoek opnieuw moet worden beoordeeld bij ingediende zienswijzen.
Participatie:
Het voorstel houdt rekening met participatie door de mogelijkheid te bieden voor het indienen van zienswijzen tijdens de terinzagelegging.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar kan relevant zijn in de context van ruimtelijke ordening en erfgoedbescherming.
Financiële Gevolgen:
Het voorstel vermeldt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Eventuele kosten kunnen voortkomen uit de herbeoordeling van het verzoek bij ingediende zienswijzen.
Onbekende spreker
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
Emmeke Gosselink - Wethouder
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
Ambtelijke Ondersteuning
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
Jolanda Piels - D66
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
Ambtelijke Ondersteuning
Jolanda Piels - D66
Ambtelijke Ondersteuning
Jolanda Piels - D66
Ambtelijke Ondersteuning
Ambtelijke Ondersteuning
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
Daniëlle Rouwen - VVD
Ambtelijke Ondersteuning
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
Daniëlle Rouwen - VVD
Ambtelijke Ondersteuning
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
Frans Evers - CU-SGP
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
Ambtelijke Ondersteuning
Frans Evers - CU-SGP
Ambtelijke Ondersteuning
Frans Evers - CU-SGP
Ambtelijke Ondersteuning
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
Emmeke Gosselink - Wethouder
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
Frans Evers - CU-SGP
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
Ilona Smeitink - PvdA
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
Karin Klein Lebbink - GBB
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
Karin Klein Lebbink - GBB
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
Emmeke Gosselink - Wethouder
Karin Klein Lebbink - GBB
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
Emmeke Gosselink - Wethouder
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
Karin Klein Lebbink - GBB
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
Everdien Berendsen - CDA
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
Ambtelijke Ondersteuning
Everdien Berendsen - CDA
Ambtelijke Ondersteuning
Everdien Berendsen - CDA
Ambtelijke Ondersteuning
Everdien Berendsen - CDA
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
Daniëlle Rouwen - VVD
Ambtelijke Ondersteuning
Daniëlle Rouwen - VVD
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
Jolanda Piels - D66
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
Frans Evers - CU-SGP
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
Frans Evers - CU-SGP
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
Frans Evers - CU-SGP
Daniëlle Rouwen - VVD
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
Frans Evers - CU-SGP
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
Emmeke Gosselink - Wethouder
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
Emmeke Gosselink - Wethouder
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
Onbekende spreker
Voorzitter - Jan Klein Lenderink
00:06:52 - 00:12:34 - 00:12:42 - 00:13:43 - 00:15:02 - 00:16:16 - 00:17:37 - 00:18:10 - 00:20:07 - 00:20:35 - 00:20:37 - 00:20:50 - 00:22:43 - 00:23:11 - 00:24:02 - 00:24:23 - 00:24:25 - 00:25:14 - 00:28:33 - 00:29:53 - 00:30:01 - 00:31:25 - 00:31:53 - 00:32:12 - 00:32:23 - 00:32:36 - 00:32:46