Analyse van het document

Titel en Samenvatting
Titel: Benoeming commissielid, niet-zijnde raadslid dhr. D.M. Ebbers

Samenvatting: Het voorstel betreft de benoeming van de heer D.M. Ebbers als commissielid, niet-zijnde raadslid, voor de CU-SGP-fractie met ingang van 15 februari 2024. De benoeming is in lijn met de 'Verordening fungeren als commissielid niet-zijnde raadslid', die fracties de mogelijkheid biedt om commissieleden te benoemen. De heer Ebbers voldoet aan de wettelijke eisen voor benoembaarheid en zal deelnemen aan de Politieke Avonden. Er zijn geen beletselen voor zijn benoeming volgens de relevante verordeningen. De benoeming brengt recht op vergoeding voor vergaderingen en eventuele reis- en verblijfkosten met zich mee.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel
Het voorstel is volledig in de zin dat het alle noodzakelijke informatie bevat over de benoeming, de wettelijke basis, en de rechten en plichten van het commissielid. Er zijn geen ontbrekende elementen die essentieel zijn voor de besluitvorming.

Rol van de raad bij het voorstel
De raad heeft de rol om het voorstel te beoordelen en te besluiten over de benoeming van de heer D.M. Ebbers als commissielid. Dit omvat het controleren of de benoeming voldoet aan de wettelijke en verordeningseisen.

Politieke keuzes
De politieke keuze betreft de goedkeuring van de benoeming van een commissielid dat de CU-SGP-fractie zal vertegenwoordigen. Dit kan invloed hebben op de politieke dynamiek binnen de commissies.

SMART en Inconsistenties
Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden (SMART) in termen van de benoeming van de heer Ebbers per een specifieke datum. Er zijn geen duidelijke inconsequenties in het voorstel.

Besluit van de raad
De raad moet besluiten of zij instemt met de benoeming van de heer D.M. Ebbers als commissielid, niet-zijnde raadslid, voor de CU-SGP-fractie.

Participatie
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden, aangezien het een interne benoeming betreft binnen de gemeentelijke structuur.

Duurzaamheid
Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op een personele benoeming binnen de gemeenteraad.

Financiële gevolgen
De financiële gevolgen zijn beperkt tot de vergoeding voor het bijwonen van vergaderingen en eventuele reis- en verblijfkosten voor de heer Ebbers. Het voorstel geeft aan dat deze kosten gedekt worden volgens de 'Verordening rechtspositie raads- en commissieleden gemeente Bronckhorst 2019'.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Benoeming lid Rekenkamer Bronckhorst". Het voorstel betreft de benoeming van de heer S.C.J. (Sebastiaan) Stevens uit Doetinchem als lid van de rekenkamer Bronckhorst, met terugwerkende kracht vanaf 1 januari 2024, voor een periode van zes jaar. Deze benoeming vult de vacature die is ontstaan na het vertrek van de heer Knipping. Een selectiecommissie, bestaande uit leden van de gemeenteraad en de rekenkamer, heeft de selectieprocedure uitgevoerd en beveelt unaniem de benoeming van de heer Stevens aan.

Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is volledig in de zin dat het alle noodzakelijke informatie bevat over de selectieprocedure, de kandidaten, en de aanbeveling voor benoeming. Het biedt een duidelijk overzicht van de stappen die zijn genomen om tot deze voordracht te komen.

Rol van de Raad:
De rol van de raad is om in te stemmen met de benoeming van de heer Stevens als lid van de rekenkamer. De raad moet het voorstel goedkeuren om de benoeming officieel te maken.

Politieke Keuzes:
De politieke keuzes zijn beperkt, aangezien de selectiecommissie al een unanieme aanbeveling heeft gedaan. De raad moet echter beslissen of zij deze aanbeveling volgt of niet.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden (de benoeming is voor zes jaar). Het is echter niet volledig SMART omdat er geen specifieke doelen of resultaten worden genoemd die de heer Stevens moet bereiken. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten om al dan niet in te stemmen met de benoeming van de heer Stevens als lid van de rekenkamer.

Participatie:
Het voorstel vermeldt dat de vacature breed is uitgezet via verschillende kanalen, wat wijst op een open en participatief selectieproces.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het gaat om een personele benoeming.

Financiële Gevolgen:
De financiële gevolgen zijn beperkt tot een maandelijkse vergoeding van € 350,- voor het nieuwe lid, die gedekt wordt door het jaarlijkse budget van de rekenkamer. Dit is duidelijk aangegeven in het voorstel.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Oplegger Preventie- en Handhavingsplan Alcohol." Het voorstel beoogt de vaststelling van een oplegger die inzicht geeft in de uitvoering van het preventie- en handhavingsbeleid rondom alcohol binnen de gemeente. De oplegger is een samenvatting van reeds bestaande plannen en bevat geen nieuwe doelstellingen. Het doel is om de risico's van alcoholgebruik onder inwoners te verminderen, met een specifieke focus op jongeren onder de 18 jaar. De oplegger biedt een overzicht van de activiteiten en doelstellingen die zijn opgenomen in verschillende beleidsdocumenten, zoals het Uitvoeringsprogramma 2023 en het beleidskader Sociaal domein.

Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is volledig in de zin dat het een duidelijk overzicht biedt van de bestaande plannen en hoe deze bijdragen aan de uitvoering van de Alcoholwet. Er worden geen nieuwe doelstellingen geïntroduceerd, maar het biedt wel een transparant beeld van de huidige activiteiten.

Rol van de Raad:
De gemeenteraad heeft de bevoegdheid om het Preventie- en Handhavingsplan Alcohol vast te stellen, zoals vereist door de Alcoholwet. De raad moet het voorstel beoordelen en goedkeuren om te voldoen aan de wettelijke verplichting.

Politieke Keuzes:
De politieke keuzes betreffen de prioritering van middelen en aandacht voor preventie en handhaving van alcoholgebruik, vooral onder jongeren. De raad moet beslissen of de huidige aanpak voldoende is of dat er aanvullende maatregelen nodig zijn.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het geen specifieke meetbare doelen of tijdlijnen bevat. Het is meer een overzicht van bestaande plannen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de effectiviteit van de oplegger hangt af van de uitvoering van de onderliggende plannen.

Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten om de oplegger vast te stellen, waarmee ze formeel instemmen met de huidige aanpak van het preventie- en handhavingsbeleid rondom alcohol.

Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere stakeholders in de ontwikkeling van de oplegger. Het is voornamelijk een interne afstemming met betrokken clusters en de wethouder.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen expliciet onderwerp in dit voorstel. De focus ligt op gezondheid en veiligheid met betrekking tot alcoholgebruik.

Financiële Gevolgen:
Er zijn geen directe kosten verbonden aan de oplegger zelf. De uitvoering van de doelstellingen wordt gefinancierd vanuit de bestaande budgetten van de betrokken beleidsterreinen. Er is geen aanvullende dekking nodig.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Borgstelling Stichting Sport en Ontmoeten Halle en besluit op investeringssubsidie." Het voorstel betreft het toekennen van een investeringssubsidie van €500.000 aan de Stichting Sport en Ontmoeten Halle (SSOH) voor de verbouwing van sportzaal 'De Meisterkamp'. Daarnaast wordt een borgstellingsovereenkomst aangegaan met Stichting Waarborgfonds Sport (SWS) voor €150.000, om een lening van de Nederlandse Waterschaps Bank te faciliteren. Het doel is om de sport- en ontmoetingsfaciliteiten in Halle te behouden en te verbeteren, wat bijdraagt aan de leefbaarheid van de gemeenschap.

Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat gedetailleerde informatie over de financiële aspecten, de betrokken partijen, en de noodzaak van het project. Echter, er kan meer duidelijkheid worden gegeven over de lange termijn impact en eventuele risico's.

Rol van de Raad:
De raad moet beslissen over de toekenning van de subsidie en de borgstelling. Ze moeten ook de financiële risico's en de impact op de gemeenschap evalueren.

Politieke Keuzes:
De raad moet kiezen of ze de financiële steun willen verlenen, gezien de risico's en de voordelen voor de gemeenschap. Ze moeten ook overwegen of het project past binnen de bredere gemeentelijke strategieën en prioriteiten.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is deels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek en meetbaar in termen van financiële bijdragen en doelen. Echter, er is minder duidelijkheid over de tijdlijn en evaluatiecriteria. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de risico's van de borgstelling zijn niet volledig uitgewerkt.

Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten of ze akkoord gaan met de subsidie en borgstelling, rekening houdend met de financiële risico's en de voordelen voor de gemeenschap.

Participatie:
Het voorstel vermeldt dat er intensief contact is geweest met lokale verenigingen en belanghebbenden, wat wijst op een participatief proces.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een kernonderwerp, hoewel de installatie van zonnepanelen een duurzaam element toevoegt.

Financiële Gevolgen:
De financiële gevolgen omvatten een subsidie van €500.000 en een borgstelling van €150.000. De subsidie wordt gedekt door de investeringsagenda. Het maximale risico voor de gemeente is €150.000, wat in de risicoparagraaf is opgenomen. De dekking van het totale project is goed onderbouwd met bijdragen van verschillende fondsen en subsidies.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft een raadsbesluit met nummer Raad-00919/9, waarin de gemeente Bronckhorst besluit om een subsidie van € 500.000 toe te kennen aan SSO Halle voor de verbouw of nieuwbouw van ‘De Meisterkamp’. Daarnaast wordt besloten om een borgstellingsovereenkomst aan te gaan met Stichting Waarborgfonds Sport voor € 150.000. De subsidie wordt gedekt uit de investeringsagenda van de gemeente.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig in termen van financiële toewijzing en dekking. Het vermeldt duidelijk de subsidiebedragen en de bron van financiering. Echter, details over de exacte plannen voor de verbouw of nieuwbouw en de verwachte impact ontbreken.

Rol van de raad:
De raad heeft de rol om het voorstel te beoordelen, te bespreken en goed te keuren. Ze moeten beslissen over de toekenning van de subsidie en de borgstellingsovereenkomst.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of de investering in ‘De Meisterkamp’ de beste manier is om gemeentelijke middelen te gebruiken. Ze moeten ook overwegen of de borgstelling een verantwoord risico is.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van financiële toewijzing, maar mist specifieke doelen en tijdlijnen (SMART-criteria). Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar meer details over de uitvoering zouden nuttig zijn.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de subsidie en borgstelling goed te keuren of af te wijzen.

Participatie:
Het voorstel vermeldt niets over participatie van belanghebbenden of de gemeenschap in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar kan relevant zijn afhankelijk van de plannen voor de verbouw of nieuwbouw.

Financiële gevolgen:
De financiële gevolgen zijn duidelijk: een subsidie van € 500.000 en een borgstelling van € 150.000. De dekking komt uit de investeringsagenda, maar verdere details over de impact op de begroting worden niet gegeven.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Uitgangspuntennota 2025, GGD Noord- en Oost-Gelderland

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Uitgangspuntennota 2025, GGD Noord- en Oost-Gelderland." Het voorstel betreft het niet indienen van zienswijzen op de uitgangspuntennota 2025 van de GGD NOG. Deze nota bevat de beleidsmatige en financiële kaders voor de begroting van 2025. De gemeente Bronckhorst heeft de nota beoordeeld en vastgesteld dat deze aansluit bij het beleidskader Sociaal Domein. De nota behandelt onderwerpen zoals het Integraal Zorgakkoord, de zorg voor nieuwkomers, infectieziektebestrijding, en wijzigingen in de gemeenschappelijke regeling van de GGD NOG. Er is een kostenverhoging opgenomen vanwege functiewaardering en indexering van de inwonerbijdrage.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig, aangezien het de relevante beleidsmatige en financiële aspecten van de uitgangspuntennota behandelt en de aansluiting met bestaande beleidskaders bevestigt.

Rol van de Raad:
De raad wordt gevraagd geen zienswijzen in te dienen, aangezien de uitgangspuntennota aansluit bij bestaande afspraken en beleid. De raad heeft formeel geen besluitvormende rol in dit stadium, maar kan wel zienswijzen indienen.

Politieke keuzes:
De politieke keuzes betreffen het al dan niet indienen van zienswijzen op de uitgangspuntennota en het omgaan met de stijgende kosten en afnemende rijksmiddelen.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van financiële bijdragen en beleidsdoelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële druk op de gemeentelijke begroting kan een uitdaging vormen.

Besluit van de Raad:
De raad moet beslissen om geen zienswijzen in te dienen op de uitgangspuntennota 2025 van de GGD NOG.

Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden, maar benadrukt de samenwerking tussen gemeenten en de GGD.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen:
De financiële gevolgen omvatten een verhoging van de inwonerbijdrage met 7,25% en extra kosten door functiewaardering. De voorlopige bijdrage voor Bronckhorst is € 812.249, wat hoger is dan het huidige budget. De dekking van deze extra kosten zal worden meegenomen in de PPN 2025.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Meerjarenbeleidsplan Politie 2024-2027". Het voorstel vraagt de gemeenteraad om in te stemmen met het concept Meerjarenbeleidsplan van de politie voor de periode 2024-2027. Dit plan richt zich op drie prioritaire thema's: ondermijning, digitale veiligheid, en zorg en veiligheid. Het plan is opgesteld door de politie-eenheid Oost-Nederland en sluit aan bij het Integraal Veiligheidsbeleid van de gemeente Bronckhorst. De gemeenteraad moet worden gehoord voordat het plan formeel wordt vastgesteld door de hoofdofficier van justitie en de burgemeesters in de regio.

Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig. Het beschrijft de context, de prioriteiten en de wettelijke verplichtingen. Echter, meer gedetailleerde informatie over de specifieke maatregelen en acties binnen de prioritaire thema's zou de volledigheid kunnen verbeteren.

Rol van de Raad:
De rol van de raad is om het conceptplan te beoordelen en hun instemming te geven. Hoewel hun invloed beperkt is, is het horen van de raad een wettelijke verplichting.

Politieke Keuzes:
De raad moet beslissen of zij instemmen met de prioriteiten zoals voorgesteld in het plan. Dit kan politieke keuzes met zich meebrengen, vooral als er lokale aandachtspunten zijn die niet voldoende worden geadresseerd.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Er ontbreken specifieke meetbare doelen en tijdlijnen voor de uitvoering van de prioriteiten. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de beperkte invloed van de raad kan als een zwakte worden gezien.

Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten of zij instemmen met het concept Meerjarenbeleidsplan Politie 2024-2027.

Participatie:
Het voorstel vermeldt dat de gemeenteraad moet worden gehoord, maar er is geen verdere informatie over bredere participatie van burgers of andere belanghebbenden.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële Gevolgen:
Er zijn geen kosten verbonden aan dit voorstel, en er is geen informatie over financiële dekking nodig.